涉“人脸识别”发明专利权无效行政纠纷案

【案件摘要】

北京中某科技有限公司系专利号为200480036270.2、名称为“一种获取人脸图像的方法及人脸识别方法与系统”发明专利的专利权人，苹某电脑贸易（上海）公司针对涉案专利权提出无效宣告请求。北京中某科技有限公司在涉案专利权无效宣告审查期间提交了专利权利要求书修改文本。国家知识产权局对部分修改后的权利要求不予接受，仅以其接受的部分为审查基础，作出审查决定，认定涉案专利不具备创造性，宣告其全部无效。北京中某科技有限公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，未获支持。北京中某科技有限公司不服，以所有修改后的权利要求均应被接受等为由提起上诉。最高人民法院二审认为，专利确权行政程序中，权利要求的修改幅度最大不得超出专利法第三十三条所规定的“信息范围”和专利法实施细则第六十九条第一款规定的“保护范围”。关于某一权利要求的修改方式是否属于“进一步限定”的审查，应仅以修改后的权利要求是否完整包含了被修改的权利要求的所有技术特征，以及修改后的权利要求相比被修改的权利要求是否增加了技术特征，且增加的技术特征是否均记载于原权利要求书中的其他权利要求为准。专利确权行政程序中的权利要求修改，一般应当以回应无效宣告理由为限；以克服无效宣告理由所指缺陷为名，行重构权利要求之实的，可不予接受。该案中，权利要求4、7实质为原权利要求，系当然的审查基础；修改后的权利要求8-10中引用权利要求4、7的技术方案亦应予接受；修改后的权利要求11、12并非回应无效宣告理由的修改，国家知识产权局未予接受并无不当。故判决撤销一审判决及被诉决定，由国家知识产权局重新作出决定。（原文来自中国法院网）

【案件意义】

首先，明确了在专利确权行政程序中，权利要求的修改幅度、修改方式、修改目的的要求，尤其是“进一步限定”式修改的认定标准。这对于企业在专利确权过程中的权利要求修改具有重要的参考意义。企业应该在专利申请和维护过程中，严格按照法律规定和技术规范来进行权利要求的修改，以确保专利权的稳定性和有效性。

此外，企业还应该注意到，在进行专利申请和维护时，需要充分准备和考虑潜在的风险，包括可能的无效宣告风险。因此，企业需要建立完善的知识产权管理体系，加强内部管理和培训，确保专利申请和维护工作的专业性和合规性。

--------------------

了解更多，就上猪八戒网

点击这里。立即查看服务详情